Vamos sair um pouco dos vídeo jogos e partir para outro tópico que me causa tanto estresse quanto!
No começo de setembro um tweet passou pela minha linha do tempo. Era um dessas contas especializadas em notícias sobre cinema, TV, jogos, etc. Cultura pop em geral. O tweet em questão fazia uma comparação entre as porcentagens no Rotten Tomatoes sobre as três séries que estavam em alta no momento: She-Hulk, House of the Dragon e Senhor dos Anéis – Os Anéis do Poder.
Enquanto eu olhava as reações eu era acometido por um enorme desânimo. O motivo? Me deparar com comentários horrorizados pelo fato de She-Hulk estar na frente de House of the Dragon. Afinal o clamo público declarou que uma era objetivamente superior a outra e é assim que tem que ser. E olha que eram dois míseros pontos percentuais de diferença. O que mais me pegou especificamente foi o pessoal dizendo que uma série tinha uma “nota” maior do que a da outra. Alguns outros comentários diziam que era por isso que não devia se confiar nos críticos e, por consequência, também não deveria se confiar Rotten Tomatoes.
Mas agora estamos em outubro, certo? São águas passadas, certo? Não adianta chorar sobre o leite derramado, certo? Aí eis que estava quieto no meu perfil há uma semanas quando passou outro tweet na mesma pegada daquele de setembro, dessa vez num perfil brasileiro. E olha só que surpresa foi me deparar com os mesmos tipos de comentários e me sentir desanimado de novo.
E a razão do meu desânimo é que mesmo depois de quase um quarto de século desde a criação do Rotten Tomatoes as pessoas ainda não sabem o que diabos é um AGREGADOR DE CRÍTICAS!
Eu não vou entrar no mérito da qualidade das séries. Não assisti nenhuma das três e dado meu backlog eu duvido que assistirei. Mas acho que tem uma discussão a cerca de porque essas pessoas estão sendo, por falta de expressão melhor, completamente imbecis ao atacar a “nota” do Rotten Tomatoes.
Então vamos lá.
O QUE É E COMO FUNCIONA O ROTTEN TOMATOES
Algumas pessoas tem uma percepção errônea sobre o Rotten Tomatoes achando que ele é um site tipo RogerEbert.com ou ReelViews. Ou então o PapoDeCinema, para ter uma representatividade brasileira aqui. Esses exemplos que citei são sites que publicam críticas sobre filmes, e em alguns casos séries de TV, porém não são nomes que vem muito à tona nas discussões de internet.
Quando você pesquisa sobre notícias de filmes e/ou séries, são altas as chances de você cair num artigo em que o que consta é a porcentagem do Rotten Tomatoes lá no topo. Por isso acabou criando-se o imaginário que ele é um site de crítica de cinema & TV e mais de uma vez eu já vi gente se referindo aos ditos “críticos do Rotten Tomatoes”. Parece que ca cabeça deles o site tem um departamento responsável por assistir e avaliar filmes e séries de TV como um Omelete da vida. Para levar as pessoas mais ao erro, o Rotten Tomatoes ainda escreve um “consenso dos críticos” que leva mais desavisados a achar que tem avaliadores trabalhando pro site. Contudo esse “consenso” é naa mais do que um resumo feito por algum funcionário com base na recepção geral daquele filme.
Entender o que é o Rotten Tomatoes não é nenhum bicho de sete cabeças e mesmo que você não entenda a informação é de fácil acesso.
Se você quiser pode ir agora no About do site que é bem transparente sobre as suas atividades. O Rotten Tomatoes se descreve como um agregador de resenhas, ou seja, um site que reúne críticas feitas por terceiros em diferentes mídias e que são divulgadas na sua plataforma. O site não possui uma equipe de críticos, embora seja plenamente possível que existam críticos que trabalham no Rotten Tomatoes. O ele tem é uma equipe de curadores cuja responsabilidade é coletar informação com base em diversas críticas, seja no formato de escrita, vídeos ou podcasts. Nas palavras do próprio site:
Nossos curadores leem cuidadosamente essas resenhas, observando se as resenhas são “Fresh” ou “Rotten”, e escolhem uma citação. Críticos aprovados pelo Tomatometer também podem enviar suas avaliações por conta própria.
Ou seja, os curadores buscam as críticas/resenhas de filmes e séries pelos diferentes tipos de mídias disponíveis, marcam se elas foram positivas ou negativas — respectivamente Fresh ou Rotten pelos termos usados pelo site — pegam uma linha da resenha para servir de chamada e linkam as críticas na página referente aquela obra.
E antes que perguntem, não é qualquer um que vai parar no Rotten Tomatoes. Então seu certificado de desocupado perfil do Letterboxd ou o vídeo de CríticoQueFalaAVerdade123 não serão selecionados. Novamente, se você for lá no site eles tem toda uma seção explicando quais são os critérios que tornam um crítico elegível, incluindo uma sub-seção sobre os ditos Top Critics cujas resenhas recebem uma posição de destaque dentre as demais. Não que essas críticas “valem” mais do que as outras, é apenas para destacar que são de profissionais com um histórico mais do que comprovado nessa área.
Agora que já ficou esclarecido o funcionamento geral do site, vamos a outra percepção errônea que as pessoas comumente tem sobre ele.
A “NOTA” DO ROTTEN TOMATOES
O Rotten Tomatoes ficou conhecido pelo seu Tomatometer. Dá pra traduzir numa boa para Tomatômetro e como eu gosto da sonoridade vou me referir a ele assim. É a ele que hoje você vê pessoas se confundindo como a tal “nota” do site. E óbvio que pela minha persistência no uso de aspas essa métrica não é uma nota coisíssima alguma!
Tudo que o Tomatômetro faz mostrar a taxa de críticas positivas que o filme ou a série recebeu. Isso dentro daquelas que a equipe de curadoria do Rotten Tomatoes selecionou. Segundo os critérios escolhidos pelo site, filmes e série com 60% ou mais de resenhas positivas recebem o título de Fresh, que o público convencionou a tratar como bom. Abaixo disso é considerado Rotten, convencionado como ruim. Além disso tem uma terceira categoria que é o Certified Fresh. Seguindo a lógica anterior, podemos dizer que esse termo significaria que é bom mesmo. Um filme ou série recebe esse título quando a taxa de resenhas positivas fica de 75% pra cima e tendo um mínimo de 80 críticas, sendo 5 delas de Top Critics. Mais uma vez, tudo isso está descrito lá no site.
Relativamente simples, não é? E ainda assim tem gente que tem a mania de interpretar a taxa como uma nota, transformando o número para um sistema decimal ou, pior ainda, achando que isso significa a porcentagem de qualidade do filme. Argh…
E pior é que existe mesmo uma nota no Rotten Tomatoes. Porém esse não é o foco do site então ela fica um pouco escondida e você não vai encontrá-la para todos os filmes e séries. Atualmente você a encontra ao clicar na caixa do Tomatômetro que abre um pop-up mostrando a média das notas dos críticos e da audiência.
Mas isso não importa porque no fim do dia as pessoas ficam discutindo mesmo é a porcentagem e da maneira mais burra possível. “Como os críticos deram 87 pra uma bosta de série como essa?”, foi um dos comentários que me recordo ter visto. “House of the Dragon merecia uma nota maior”, outro comentário que eu ouvi. “She-Hulk é a série da atualidade mais bem avaliada do Rotten Tomatoes”, foi uma chamada de um artigo que publicaram num grupo que eu participo.
Todos esses idio… tô tentando não me estressar mais. Essas pessoas acham que o Rotten Tomatoes está querendo medir o coeficiente que determina qualidade de um filme/série. Na verdade o site só está dizendo que, com base em todas as resenhas que os curadores analisaram, uma determinada quantidade X de críticos fez uma resenha positiva. É apenas isso! Mas sabe o que é pior? Por vezes os próprios números contrariam a versão que as pessoas repercutem nas redes sociais. O problema é que ninguém aqui gosta de fazer continha.
Por exemplo, esses que disseram que House of the Dragon merecia ser melhor avaliado. Acho que teriam uma grande surpresa se dessem o trabalho de olhar os números brutos. She-Hulk teve no total 527 críticas agregadas no Rotten Tomatoes. Com uma taxa de 87% de aprovação isso significa que cerca de 458 críticos deram uma avaliação positiva para a série. Já em House of Dragon houve 724 críticas no total com uma taxa de 86%. Podemos ver então que mais ou menos 623 críticos fizeram resenhas positivas para a série. 165 a mais que She-Hulk!
As pessoas estão gastando saliva a toda nessa briga por uma pura preguiça de entender como o Rotten Tomatoes funciona e pela falsa impressão que uma série está recebendo mais ovação pela crítica que outra que supostamente é mais merecedora. E conseguem estar erradas até mesmo na própria leitura superficial que fazem das informações que elas mesmo divulgam.
Mas isso não significa que não existe o que criticar na metodologia do Rotten Tomatoes e eu vou cobrir isso agora.
O PROBLEMA DO TOMATÔMETRO
Olha, se você não gosta da forma como o Rotten Tomatoes opera, entra na fila. Você não é especial, não teve nenhum insight que ninguém mais teve. Embora eu acredito fortemente que o motivo de você não gostar do site é mais porque o filme que você gosta está com “nota” baixa e não pelos problemas reais da metodologia dele. A principal crítica ao site é o binarismo com o qual o Tomatômetro acaba classificando os filmes. Isso porque ele não permite enxergar as nuances de cada obra que são fundamentais numa análise séria e compntente. Voltaremos a esse tópico daqui a pouco, antes disso eu acho que dá para mostrar o quão é falho inferir qualquer coisa sobre um filme com base unicamente na taxa do Rotten Tomatoes. Vamos ao exemplo:
Imagine que existem apenas 10 críticos e eles darão uma nota pra 4 filmes diferentes considerando um sistema que os avalia com números inteiros de 0 a 10. E nesse sistema iremos considerar que notas de 5 ou inferiores são baixas/ruins e de 6 pra cima são altas/boas. Nessa ~belíssima~ tabela que eu acabei de fazer no Excel vocês podem ver a nota de cada crítico e a média para cada filme:
Como vocês podem ver, os filmes tiveram uma gama diferente de notas e médias. Além disso um deles seria considerado ruim segundo os critérios que escolhi para esse exemplo. Mas vejam só, se a gente aplicasse os critérios do Rotten Tomatoes todos esses filmes teriam a mesma taxa. Todos eles estariam descritos como “Fresh” já que possuem 80% de resenhas positivas. Tanto o filme com a maior média quanto aquele com a menor, ambos estão no mesmo saco.
E isso acaba acontecendo porque a métrica do Rotten Tomatoes é tão simples que não te permite analisar o quadro real das críticas sobre um filme. Com base naquela tabela, acredito eu que as pessoas não estariam tão interessadas em assistir o Filme 2 quanto estariam com o Filme 4 já que a avaliação dele com base nas notas ficam entre medianas para negativas. Enquanto as notas do Filme 4 são muito altas com a exceção de dois críticos que avaliaram ele com um pontinho a menos do que seria uma nota positiva.
Vamos pegar mais um exemplo mais prático. Já que She-Hulk motivou essa discussão, deem uma olhada nas porcentagens do Rotten Tomatoes para todos os filmes que fazem parte do MCU nesses 14 anos de sua existência. Até hoje somente um filme foi considerado “Rotten” pela classificação do site: Eternos. Até filmes como Thor: Amor e Trovão e Viúva Negra, que eu particularmente considero um dos mais fracos que o MCU já produziu desde a Fase 1, conseguiram se manter “frescos”. E todos os filmes da Fase 3 tem o selo de Certified Fresh.
Por que isso acontece? É por que a Disney paga os críticos para darem avaliações positivas para o seu filme? Eu não descarto que isso aconteça com alguns poucos críticos, não precisamos dizer que essa classe é 100%, mas existe uma explicação muito mais simples.
Ninguém aqui precisa considerar que os filmes da Marvel sejam arte e nem que são majoritariamente bons. Contudo acho que é fácil admitir que no geral todos eles tem uma qualidade crowd-pleasing. Ou seja, conseguem agradar uma enorme massa de espectadores. Por mais que eles não sejam exímias produções cinematográficas, grande parte deles representa um tipo particular de entretenimento que consegue agradar a maioria das pessoas, até mesmos críticos que os enxergam apenas como isso: entretenimento descompromissado. Com isso é muito mais fácil o crítico dar uma nota levemente positiva do que levemente negativa.
Nesse sentido que eu vejo que o Tomatômetro não é um parâmetro bom para se inferir qualquer coisa sobre a qualidade de um filme e de uma série porque o que ele serve melhor é para identificar essas obras que conseguem ter um apelo mais massivo. Se você quiser pode usar como um indicador para decidir se vale assistir o filme de imediato ou então esperar um pouco já que a recepção está meio nebulosa. A escolha é toda sua. Ele só não deve ser a única coisa a ser levada em consideração e desempenhar um papel tão importante assim no centro das discussões. Até porque ele é só uma medida da recepção geral. O nome do Tomatômetro é muito apropriado pois ele é exatamente isso, um termômetro que mede a “temperatura” da crítica e da audiência.
Mas eu ainda tenho mais algo a comentar sobre essa mania do público se fixar em números.
NÃO SE RESUME CRÍTICAS A NOTAS
Eu não acho que o problema seja com o Rotten Tomatoes per se. Acho que ele vai mais a fundo na relação de rivalidade que algumas pessoas tem com a crítica, influenciado pelo fato que a maior parte da audiência não entende o papel da crítica e nem ao menos como criticismo de mídia opera. Não tenho a menor competência para ensinar isso, mas divido aqui a minha opinião:
Eu não deixo de achar ridículo esses comentários de “não confie no Rotten Tomatoes/não confio nos críticos” porque faz parecer que os críticos tem um real interesse em definir o que as pessoas deveriam assistir ou não. Pior ainda, tem gente que acha que há alguma malícia entre críticos de difamar determinada obra pra que ela não seja um sucesso. Posso garantir que crítico nenhum perde o sono porque você foi assistir um filme do Michael Bay e não algo que foi ostensivamente premiado e prestigiado nos festivais mundo a fora.
Estou vendo isso se repetir agora com o filme do Adão Negro que a recepção da audiência foi muito mais positiva que a da crítica e os inseguros de plantão já começaram a gritar novamente que não é pra confiar na crítica. Sinceramente, galera, cresçam!
Vamos entender uma coisa, uma crítica não é um certificado de qualidade que garante que você irá apreciar esse filme. Tão pouco é uma recomendação do que você deve ou não assistir ou deve ou não gostar. Um crítico pode sim, caso ele queira, recomendar que assistam esse filme ou então que deem atenção para outra coisa. Mas a principal função da crítica é passar a visão que alguém tem sobre aquela determinada obra.
A crítica não tem intenção de influenciar o seu pensamento, ainda que isso acabe sendo uma consequência, e por isso ela não vai te “enganar”. Você não gostou de um filme que um crítico gostou, ou então gostou de um filme que foi rechaçado pelo mesmo? Meus parabéns, você está no mundo real! Você discorda da opinião dos seus amigos a todo momento, por que com a crítica seria diferente? E você briga com seus amigos por que ele tem um gosto pra filmes diferente do seu? Espero que não!
E aí entra também uma última percepção errônea que eu vejo a audiência ter que é baseada no estereotipo do intelectual arrogante, amante das mais finas artes e repudia tudo aquilo que tem um apelo mais de massa que é aplicado constantemente a figura do crítico. E não estou dizendo que não exista esse tipo de pessoa, porém a generalização que é feita está bem fora da realidade.
Como um último exemplo eu trago aqui uma anedota do Roger Ebert, renomado crítico de cinema que veio a falecer em 2013, que é o homem da foto ali em cima. Vocês conhecem Arrebentando em Nova York?
Filme do meio dos anos 90 quando o Jackie Chan estava expandindo sua carreira para o Ocidente. É um longa-metragem de ação e artes marciais que não tem muito compromisso com uma trama mais sólida como algumas das outras produções dele em Hong Kong e está bem longe de ser um dos seus filmes mais memoráveis. Quem viu o trailer já deve ter pensado que essa não é o típico filme que a crítica iria elogiar, principalmente um crítico de tamanho renome como o Roger Ebert que chegou a ganhar um Prêmio Pulitzer pelo seu trabalho. Certo?
Bom… ERRADO!
Na época o Ebert escreveu um crítica sobre o filme, dando a ele 3 estrelas de 4. Ué, como assim? É um filme tão bobinho, como esse crítico deu uma nota alta pra ele? Afinal, a produção tem vários problemas e a trama também não tem a melhor das consistências, não é mesmo?
Simples. Basta ler a crítica que ele escreveu. Lá você verá que o Roger pontuou todos os defeitos que ele percebeu sobre o filme, porém para ele o que sustenta Arrebentando em Nova York é o enorme carisma do Jackie Chan, além do seu compromisso com stunts reais e sua habilidade como artista marcial. Por conta disso, o Ebert conseguiu relevar esses defeitos do filme e aproveitar o entretenimento descontraído que ele oferece. E o Roger Ebert não está sozinho nessa, é só ir conferir aí a porcentagem de críticas positivas que o o filme recebeu.
Críticas são muito mais que uma nota no final da página. Existem argumentos que descrevem a experiência e representam a visão do crítico sobre aquela determinada obra. Você só tem que se dar o trabalho de ler!
CONCLUINDO
O Rotten Tomatoes NÃO faz críticas de filmes.
Aquela porcentagem NÃO é uma nota.
Os críticos NÃO estão intencionalmente tentando te enganar ou influenciar sua opinião.
E eu NÃO me importo com qual série merecia “estar na frente”. Precisamos parar de buscar validação na opinião geral e ficar puto quando ela não reflete a nossa. AINDA MAIS QUANDO SE TRATA DE SÉRIE DA MARVEL OU FILMINHO DA DC!